К вопросу об отказе в выплате вознаграждения экспертам

Можно ли отказать эксперту в выплате вознаграждения, если его заключение имеет недостатки? В судебной практике нет однозначного ответа на данный вопрос. Некоторые суды допускают такую возможность, например, в Определении от 09.11.2018 г. по делу № А33-10919/2017 Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа поддержал выводы Третьего арбитражного апелляционного суда, который, признав, что «… экспертом при проведении экспертизы допущены существенные нарушения, в результате чего экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством», в выплате вознаграждения эксперту отказал. В данном примере заключение не было принято в качестве надлежащего доказательства по следующим причинам:

- в деле была рецензия, которая содержала критику заключения эксперта с позиции применённых при проведении экспертизы методик, в том числе в отношении применения отдельных ГОСТ и СП, способов замеров различных параметров, способов проведения расчетов;

 - эксперт фактически признал наличие в заключении неточностей, хотя и указал на то, что, по его мнению, это не оказывает существенного влияния на сформулированные выводы;

 - неоднократный допрос эксперта и его ответы не смогли прояснить возникшие сомнения в правильности применения экспертом методик исследования;

- представленные в материалы дела дополнительные письменные пояснения эксперта привели к дополнительным неясностям в заключении.

В то же время в практике встречается и другой подход, в соответствии с которым суды указывают на то, что законодательством не предусмотрена возможность отказа в оплате результатов проведенной судебной экспертизы, и тот факт, что при принятии решения суд основывается на выводах повторной экспертизы, не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой стоимости первоначальной и дополнительной экспертиз (см., например, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 г. по делу № А60-34104/2010).[1] Отказ в оплате экспертизы по основаниям неполноты заключения эксперта или его недостаточной ясности процессуальным законом также не предусмотрен (Определение Верховного Суда РФ №16-КГ 19-3 от 14 мая 2019 г.).

Спорным является вопрос о природе отношений, складывающихся между экспертом (экспертной организацией) и судом. С одной стороны, эти отношения сходны с отношениями, урегулированными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, возникающими из выполнения работ (оказания услуг). С этой точки зрения вполне оправданно выглядит возможность, в случае некачественно выполненной экспертизы, уменьшения вознаграждения эксперта или вовсе отказ в его выплате. Однако при применении такой аналогии закона неизбежно возникают дополнительные вопросы о том, распространяются ли в таком случае на указанные отношения положения ГК РФ о просрочке исполнения; имеется ли у эксперта возможность взыскания (довзыскания) с суда вознаграждения; можно ли взыскать убытки за неперечисление (несвоевременное перечисление) причитающихся эксперту сумм; может ли эксперт потребовать проценты за несвоевременную выплату вознаграждения согласно ст. 395 ГК РФ.[2]

В связи с тем, что отношения между экспертом и судом возникают и существуют в публичной сфере при отправлении правосудия, а также учитывая, что законодатель называет денежные средства, подлежащие выплате эксперту, вознаграждением, а не платой за выполненные работы, в учебной литературе другие авторы справедливо полагают, что эти отношения нельзя относить к гражданско-правовым и рассматривать по модели подрядных.[3] В гражданском законодательстве качество, как правило, определяется через соответствие каким-либо требованиям (например, ст. 469, 721 ГК РФ). Однако согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 05.04.2011 № 15659/10 по делу № А08-8887/2009-30, выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом.[4]

Если суд, разрешая вопрос о выплате вознаграждения эксперту, выносит отдельное определение об отказе в удовлетворении заявления о возмещении расходов, то сложности в обжаловании такого определения не возникает. Сложность у экспертов возникает в том случае, когда в пользу экспертного учреждения расходы взыскиваются итоговым решением по делу. Если в итоговом решении по делу эксперту отказано в возмещении расходов, то такое решение обжалуется в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы. Однако при обращении в суд апелляционной инстанции экспертным учреждениям отказывают в приеме жалоб, мотивируя тем, что экспертная организация «не является лицом, имеющим материально-правовой интерес в разрешении спора, в связи с чем не обладает правом обжалования судебного акта».

Такая трактовка судами норм права фактически приводит к тому, что экспертное учреждение лишается права на судебную защиту своих законных интересов. Если вопрос о взыскании судебных расходов рассматривается в отдельном судебном заседании и разрешается в определении суда, то экспертное учреждение имеет право обжаловать данное определение. Однако если вопрос о взыскании судебных расходов разрешается в итоговом решении по делу, то экспертное учреждение, по мнению судов, лишено права на обжалование решения в части взыскания судебных расходов. В ситуации, когда стороны по делу обратились в вышестоящую инстанцию с жалобой на вынесенное решение, экспертное учреждение получает шанс на пересмотр решения в части взыскания судебных расходов. Однако, если стороны не обжаловали решение, и оно вступило в законную силу, то для экспертного учреждения, если принять позицию судов об отсутствии права экспертного учреждения на подачу апелляционной жалобы, нет никакой возможности для пересмотра решения в части взыскания судебных расходов.

Всего комментариев: 1
Порядок вывода комментариев: По умолчанию Сначала новые Сначала старые galina38819.04.2021 21:26[Материал] 0Спам Очень полезная информация! Спасибо.

Войдите:

• Отправить