Свежий обзор судебной практики

Делимся основаниями назначения повторных экспертиз:

• Неоднократная неявка эксперта в судебное заседание для допроса по выполненной экспертизе, наличие оснований для отвода эксперта (определение о назначении повторной экспертизы Арбитражного суда Псковской области № А52-3345/2016 от 06.03.2019 г.).
• Направление экспертом в суд заключения с выводами о невозможности ответить на поставленные вопросы по причине отсутствия у эксперта необходимой для проведения экспертизы информации (определение о назначении повторной экспертизы Арбитражного суда Иркутской области № А19-5030/2016 от 12.12.2018 г.).
• Направление экспертом-почерковедом в суд заключения с выводами в форме НПВ, по причине наличия в исследуемых подписях как совпадающих, так и различающихся признаков, и невозможности их оценки (определение о назначении повторной экспертизы Арбитражного суда Волгоградской области № А12-23896/2016 от 06.03.2019 г.).
• В рамках экспертизы по определению рыночной стоимости имущества, по мнению участников процесса, неверно выбранный для анализа сегмент рынка, некорректно подобранные аналоги (в части местоположения), отсутствие корректировок, неучет ряда ценообразующих факторов (определение о назначении повторной экспертизы Арбитражного суда республики Хакасия № А74-1802/2017 от 19.10.2018 г.).
• Наличие противоречий в содержании заключений двух экспертиз (Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2018 Дело №4-КГ 17-73).
• Несоответствие выводов, изложенных в заключении эксперта, пояснениям, данным экспертом при допросе в судебном заседании (апелляционное определение Саратовского областного суда № 33-12 от 15.01.2019 г.).
• Неоднократные уточнения экспертами своего заключения, исправления технических ошибок (апелляционное определение Саратовского областного суда № 33-6177 от 28.12.2018 г.).
• Выполнение ранее экспертом досудебной экспертизы по этим же обстоятельствам по договору с истцом и будучи связанным с ним договорными отношениями, что не позволяет считать его независимым экспертом, поскольку ранее высказывался по поставленным судом вопросам, заинтересован в подтверждении ранее высказанного им мнения, что предопределило его выводы по результатам судебной экспертизы (апелляционное определение Самарского областного суда № 33-4/2019 от 11.02.2019 г.).

Еще есть интересное определение Верховного Суда РФ от 12.02.2019 N 5-КГ18-248, в котором суд указал, что постановка на разрешение экспертов по существу тех же вопросов, на которые они не смогли ранее дать ответ, фактически является назначением повторной экспертизы, несмотря на то, что в определении данная экспертиза поименована как дополнительная. Следовательно, данная экспертиза не могла быть проведена экспертами, проводившими первичную экспертизу. Вынесенное судом постановление на основании результатов такой экспертизы следует считать вынесенным с нарушением норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе, исследования и оценки доказательств.

Войдите:

• Отправить